Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука – Колесниковой Т.К., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика Степановой Ю.В. и ее представителя Хохловой Т.В., действующей на основании письменного заявления от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука к Степанову Ю.В., Петров Д.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука обратилось в суд к Степановой Ю.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать объект незавершенного строительства, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. за пределами земельного участка, расположенного по <адрес> самовольной постройкой, а также обязать Степанову Ю.В., Петрова Д.В. осуществить снос указанного объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в ходе проверки, Управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука было выявлено, что за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выявлено самовольное строительство здания. Собственниками указанного земельного участка являются по <данные изъяты> доли в праве Петров Д.В. и <данные изъяты> доли в праве Степанова Ю.В. ** ** **** собственникам было направлено письмо в добровольном порядке демонтировать самовольную постройку до ** ** ****. Данное требование выполнено не было, в последующем собственникам данного объекта был дан срок для демонтажа до ** ** ****, который также ими был проигнорирован. ** ** **** состоялось заседание комиссии по решению вопросов о сносе самовольных построек и переносе движимого имущества в г. Бузулуке, на которое была приглашена и присутствовала Степанова Ю.В., которая подтвердила, что возведенный объект незавершенного капитального строительства принадлежит ей и построен без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под строением. Комиссией было принято решение продлить срок для добровольного демонтажа вышеуказанного объекта до ** ** ****, однако объект до настоящего времени не демонтирован. За получением разрешения на строительство ответчики не обращались как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ.

Поскольку срок, предоставленный для добровольного сноса самовольной постройки истек, нарушение в добровольном порядке не устранено, то в соответствии с п. <данные изъяты> Положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Бузулуке от ** ** ****№ было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о принудительном сносе самовольной постройки.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Петров Д.В.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ответчиков Степанову Ю.В. и Петрова Д.В. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа части объекта незавершенного капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно шириной от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>., от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>., длиной от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>., согласно схемы расположения строящегося объекта, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и кадастровом плане территории, выполненной ООО «Топографическая экспедиция» от ** ** ****.

В судебном заседании представитель истца Колесникова Т.К. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Степанова Ю.В. и ее представитель Хохлова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме. Представили возражения в которых указали, что фундамент находится полностью на земельном участке, прилегающем к земельному участку, принадлежащему ответчикам на праве собственности, расположенному по <адрес>, со стороны проезда, по высоте <данные изъяты>, соответствующей высоте проезжей части. Высота, на которую поднят в настоящее время фундамент, может быть засыпан землей или гравием и таким образом будет поднят земельный участок. Существующий фундамент не нарушает чьих либо прав, а также интересов третьих лиц. Данный участок не может быть никому выделен, так как площадь участка между домом и дорогой составляет всего <данные изъяты> кв.м., а по нормам площадь земельного участка должна составлять не менее <данные изъяты> кв.м. Данным спорным земельным участком не может пользоваться никто, кроме ответчиков. В материалах дела есть заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому если и были нарушения строительных норм и правил, то только монтажом верхней части металлоконструкций, которая в настоящее время разобрана. Про фундамент экспертом никаких выводов сделано не было. Считают, что существование фундамента не нарушает ничьих прав и интересов. Ссылались на статью 10 ГК РФ, считают, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовал. Заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время ответчиками добровольно демонтирована часть постройки, выходящая за границы земельного участка, принадлежащая им на праве собственности. Судом объявлялся перерыв для ознакомления Петрова Д.В. с уточненными исковыми требованиями. Петров Д.В. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Петрова Д.В., извещенного надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.4 статьи 222ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> к.м. по адресу: <адрес> являются Петров Д.В. - <данные изъяты> доли в праве и Степанова Ю.В. - <данные изъяты> доли в праве. Земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом №№Указанные факты подтверждаются договором дарения от ** ** **** и выпиской из ЕГРП от ** ** ****№.

** ** **** Управлением градообразования и капитального строительства города Бузулука выявлен объект –самовольно возведенная постройка по адресу: <адрес>

В соответствии с Положением о сносе самовольных построек и переносе движимого имущества, утвержденного решением городского Совета депутатов от ** ** ****** ** **** Управлением градообразования и капитального строительства города Бузулука в адрес собственников Петрова Д.В., Степановой Ю.В. направлено уведомление о демонтаже самовольной постройки в срок до ** ** ****. Ответчиками не отрицался факт получения настоящего уведомления и подтверждается почтовыми уведомлениями.

Факт возведения объекта незавершенного строительства Степановой Ю.В., Петровым Д.В. не отрицался ответчиками.

Необходимо отметить, что согласно договора дарения от ** ** **** земельный участок был площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением администрации города Бузулука №-п от ** ** **** на основании заявлений граждан изменена площадь земельного участка с кадастровым номером № и площадь увеличена до <данные изъяты> кв.м. Разрешенное использование- для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Площадь участка была определена на основании работ по проведению межевания ООО «Кадастровый центр», что отражено в данном постановлении.

Собственники Петров Д.В., Степанова Ю.В. получили ** ** **** свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> -<данные изъяты>№, <данные изъяты>№ с учетом площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., доли в праве остались прежними Степанова Ю.В.-<данные изъяты>, Петров Д.В.-<данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола № совещания комиссии по решению вопроса о сносе самовольных построек и переносе движимого имущества в городе Бузулуке от ** ** **** продлен срок для добровольного демонтажа объекта по <адрес> до ** ** ****.

** ** **** составлен акт, что Степанова Ю.В. самовольно возведшая объект капитального строительства по адресу: <адрес> не выполнила предписание от ** ** ****. Самовольная постройка не снесена, участок не приведен в первоначальное состояние.

** ** **** в адрес ответчика Степановой Ю.В. направлено уведомление для участия в заседании комиссии по решению вопросов о сносе самовольных построек и переносу движимого имущества в связи с неисполнением в добровольном порядке сноса самовольно возведенной постройки в установленный в уведомлении срок.

** ** **** в Управление градообразования поступило заявление Петрова Д.В. и Степановой Ю.В. согласно которого они просят увеличить площадь земельного участка за счет прирезания к нему дополнительного участка, расположенного на задах дома площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявления указали, что изменение границ земельного участка позволит на принадлежащем им земельном участке выстроить второй жилой дом, так как их двое собственников и желательно, чтобы у каждого был свой дом.

** ** **** за № Управлением градообразования и капитального строительства города Бузулука дан ответ, что в соответствии со статьей 42 Правил землепользования и застройки города Бузулука, утвержденных решением городского Совета депутатов от ** ** ****№, минимальная площадь земельного участка для строительства одно- двухквартирных жилых домов составляет <данные изъяты> кв.м., из чего следует, что формирование земельного участка для вышеуказанных целей, меньшей площадью невозможно. Указали, что предоставление земельных участков для целей индивидуального строительства, в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на аукционах.

** ** **** Петрову Д.В., Степановой Ю.В. Управлением градообразования г.Бузулука на обращение об увеличении площади земельного участка до площади равной <данные изъяты> кв.м. дан ответ, согласно которого указывают, что использование земельного участка необходимо производить в ранее установленных границах, сведения о которых внесены в ГКН. Повторно сообщили, что необходимо устранить нарушения действующего законодательства по самовольному занятию земельного участка, граничащего с ними.

Необходимо отметить, что ранее площадь земельного участка администрацией МО город Бузулук уже была увеличена собственникам земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» от ** ** ****№ литер <данные изъяты>-объект незавершенного строительства, площадь застройки-<данные изъяты> кв.м, степень готовности<данные изъяты>%, расположенный за пределами земельного участка по <адрес>.

Судом установлено, что ответчиками осуществлено самовольное строительство объекта капитального строительства за пределами земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, что подтверждается схемой расположения строящегося объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и кадастровом плане территории, выполненной ООО «Топографическая экспедиция» от ** ** ****, где часть объекта незавершенного капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно шириной от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>., от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>., длиной от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - <данные изъяты>. находится за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Стороны не отрицали, что ответчиками самовольно занята часть земельного участка, граничащего с земельным участком по адресу: <адрес>.

Как следует из справки Управления градообразования и капитального строительства от ** ** ****№ земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по <адрес>, в районе дома №№ согласно установленных Правил землепользования и застройки города Бузулука территориальных зон расположен в зоне <данные изъяты> «зона застройки индивидуальными жилыми домами» с категорией: земли населенных пунктов.

Согласно справке кадастрового инженера П. от ** ** **** земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по <адрес>, в районе <адрес> расположен в границах МО <адрес>, распоряжение которым осуществляется администрацией <адрес>.

Из справки Управления градообразования и капитального строительства от ** ** ****№ следует, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по <адрес>, под частью объекта незавершенного строительства, используемый Степановой Ю.В., Петровым Д,В. находится в неразграниченной государственной собственности.

Согласно статье 3.3. Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из кадастрового плана территории от ** ** **** следует, что земельный участок расположен в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> га с использование для индивидуальной жилищной застройки.

Судом также установлено, что разрешение на строительство в установленном законом порядке ответчики на строительство объекта не получали.

Данные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Ответчиком Степановой Ю.В. не отрицалось в последнем судебном разбирательстве, что было начато строительство гаража. Указанный факт также подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «Проект Холдинг», выполненной ** ** **** экспертом К.. На странице 3 которой указано, что назначение объекта- гараж, установлено со слов заказчика.

Из ранее поданных заявлений, согласно которым ответчики просили администрацию увеличить земельный участок по <адрес>, увеличение земельного участка просили для строительства жилого дома. Однако как было установлено судом- было начато строительство гаража площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

С учетом предоставленных сторонами доказательств в обосновании заявленных доводов и возражений, для полного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, определением суда от ** ** **** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.

Согласно экспертизе, выполненной ООО «ПРОЕКТ Холдинг» К. объект незавершенного строительства литер <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности – <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, опирание ферм на стойки (прорези в стойках), опирание стоек (без зубчатого фундамента), отсутствие пространственных связей по фермам – все выполнено с нарушением строительных норм и правил.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, эксперт ООО «ПРОЕКТ Холдинг» К. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять ее заключению у суда не имеется.

После проведения экспертизы ответчики просили суд назначить дополнительную экспертизу. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики отказались от проведения экспертизы, просили возобновить производство по делу. Указали, что в настоящее время демонтирована часть постройки, выходящего за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности.

Сторонами, не отрицалось, что в настоящее время на части земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности имеется возведенный ответчиками фундамент на площади <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключения эксперта фундаменты не вскрывались. Со слов заказчика-фундаменты типа свайные, связь строения с земельным участком осуществляется в местах выставленных стоек с помощью забитых в землю и замоноличенных в бетонный ростверк труб, заполненных бетоном, к которым приварены опорные стальные листы. Ростверк выполнен из монолитного бетона высотой от земли <данные изъяты>, шириной-<данные изъяты>.

Согласно "Руководство по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона (без предварительного напряжения)"свайный фундамент образуется из свай и ростверка, последний в свою очередь представляет собой плитную часть и подколонник.

Таким образом, часть фундамента-ростверк выступает от земли на <данные изъяты>. Площадь застройки <данные изъяты>.

Согласно статье 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела- администрация МО город Бузулук в лице Управления градообразования и капитального строительства ранее отказала в увеличении площади земельного участка по <адрес>. Данный ответ администрации МО город Бузулук Петровым Д.В., Степановой Ю.В. не обжаловался.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Довод ответчика, что права муниципального образования город Бузулук ничем не нарушаются, суд находит несостоятельным.

В настоящее время фундамент гаража возведен на земельном участке, относящимся к неразграниченным землям без согласия администрации МО город Бузулук. Земельный участок для этих целей в порядке, определенном законом, не отводился.

При этом суд учитывает, что начато строительство гаража площадью <данные изъяты> кв.м, чем нарушено целевое использование земельного участка.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.222ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, суд учитывает, что встречный иск ответчиками не заявлялся, прав на данный земельный участок ответчики не имеют, соответственно не будут соблюдены одновременно все условия, предусмотренные действующим законодательством.

Сам факт самовольного строительства на не принадлежащей ответчикам части участке площадью 82 кв.м., относящимся к неразграниченным землям на территории муниципального образования город Бузулук, без разрешения на строительство, с нарушением целевого использования земельного участка свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, как следует из заключения эксперта К. ООО «ПРОЕКТ Холдинг» минимальное расстояние от границ соседнего участка до строений вспомогательного использования-<данные изъяты> м». Фундамент расположен без учета данного расстояния.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики отказались от проведения дополнительной экспертизы назначенной судом согласно определения от ** ** ****.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Вина Петрова Д.В., Степановой Ю.В. имеется, поскольку возведение объекта на не принадлежащей ответчикам части участке площадью <данные изъяты> кв.м., относящимся к неразграниченным землям на территории муниципального образования город Бузулук, без разрешения на строительство, с нарушением целевого использования земельного участка, безусловно свидетельствует о наличии виновных действий ответчиков.

При этом суд учитывает, что земельный участок в ** ** **** году ранее уже был увеличен по заявлению ответчиков по результатам работ по межеванию с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м с целевым назначением для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Однако истцами впоследствии самовольно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Довод ответчиков, что нарушения уже устранены, суд находит несостоятельным, поскольку фундамент имеется, что сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства, не демонтирован и выступает от земли на <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт самовольного возведения ответчиками объекта незавершенного строительства-фундамента без согласия собственника земельного участка, возведение объекта произведено ответчиками в отсутствие прав на земельный участок, без получения на это необходимых разрешений, органом местного самоуправления ранее отказано в увеличении земельного участка по причине получения земельных участков на аукционе, данный отказ не обжаловался ответчиками, и исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиками нарушения его прав и законных интересов, при отсутствии возможности устранения данного нарушения без сноса объекта, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ответчиков по демонтажу части самовольно возведенного объекта.

Довод ответчиков, что исполнение невозможно-демонтаж фундамента, поскольку залит бетон, свидетельствует лишь о затратах, которые будут необходимы для исполнения демонтажа фундамента. Допустимых доказательств, что демонтаж фундамента невозможен, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований-обязать Степанову Ю.В. и Петров Д.В. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа части объекта незавершенного капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., шириной от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> м., от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> м., длиной от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> м., согласно схемы расположения строящегося объекта, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и кадастровом плане территории, выполненной ООО «Топографическая экспедиция» от ** ** ****.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука удовлетворить.

Обязать Степанову Ю.В. и Петров Д.В. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа части объекта незавершенного капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., шириной от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> м., от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> м., длиной от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> м., согласно схемы расположения строящегося объекта, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и кадастровом плане территории, выполненной ООО «Топографическая экспедиция» от ** ** ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение принято 03 октября 2015 года.